La Revista del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires

El capitalismo tiende al monopolio. Todos parecemos saber eso porque así nos fue enseñado. Además, ya sea que se crea o no en esta supuesta tendencia general del mercado dejado a su libre marcha, también se suele pensar que es una función del Estado intervenir activamente cada vez que una empresa alcance un determinado tamaño o que concentre una ¨desmedida¨ porción de su mercado. En lo que sigue indicaremos simplemente algunos argumentos en contra de estas ideas sin intentar agotar el tema ^[2] . Es casi inevitable notar en cualquier discusión poco sofisticada sobre la cuestión del monopolio la manera en la cual se tiende a tomar el término como si fuese un término primitivo, evidente por sí mismo. Todos creemos entender de qué se nos está hablando cuando se menciona a ¨los monopolios¨ y las discusiones viran rápidamente hacia las medidas políticas específicas  que debemos aplicar a tal(es) o cual(es) ¨monopolio(s)¨. Yo mismo en el curso de este capítulo me he permitido mencionar el término unas cuantas veces, aprovechándome de esta pre‐comprensión del término generalizada. El asunto sin embargo no admite más demoras. En lo que sigue exploraremos varias definiciones posibles. Nos ocuparemos de tres posibilidades.

Una primera versión define monopolio como el único vendedor de un bien determinado. Esta definición según me parece es la idea general que se encuentra en la mente de la mayoría de la gente. Se trata ciertamente de una definición plausible, pero tiene el problema de ser demasiado amplia al hacer de cada persona sobre la Tierra un monopolista. Siempre que haya alguna diferenciación entre cualquier servicio o producto, el productor individual sería en tal caso un monopolista. De este modo el abogado Johnnie Cochran sería un monopolista de los servicios legales de Johnnie Cochran y el propietario del Empire State un monopolista de los alquileres de su edificio. Algo similar sucede con cualquier otro bien (madera, carne, leche, petróleo, etc.) no importa que tan indiferenciado creamos que sea. ^[3]

Una segunda definición más sofisticada no habla ya de ¨monopolio¨ a secas, sino que se refiere a ¨precios de monopolio¨. La idea se comprende fácilmente. Ilustrémosla con un ejemplo hipotético. Supongamos un precio X. A dicho precio se venden 100 unidades de un determinado bien, el cual es producido, como en la definición anterior, por una única empresa. Supongamos entonces que dicha empresa puede obtener mayores ganancias vendiendo 70 unidades del bien, pero a un precio mayor, digamos X+3. Cuando se dan este tipo de casos, es decir cuando el productor puede incrementar sus ingresos restringiendo sus ventas o produciendo menos estamos ante un precio de monopolio. En nuestro ejemplo X+3 es el precio de monopolio, mientras que X sería el precio competitivo ^[4] . Se supone que esto es malo porque se piensa que la empresa podría aislarse del control de los consumidores, al ser libre de formar su propio precio. Pero, en cualquier caso, el punto central aquí, a efectos de diseñar una política antimonopolios, es que sería posible identificar sin grandes dificultades cuando un productor está restringiendo sus ventas y obteniendo mayores ganancias en el proceso. Esto de por sí es una falacia. Es imposible saber, tanto para el productor supuestamente monopolista como para cualquier observador externo, cuando el precio que se da en un determinado momento y lugar constituye un precio de monopolio, un precio competitivo o un precio subcompetitivo. A menos que estemos en condiciones de observar simultáneamente toda la información relevante dentro de una economía, no podremos decir si el nuevo precio al cual vende es un precio de monopolio ^[5] . Igualmente posible es, aunque no haya manera de saberlo realmente, que el productor se esté moviendo de un precio subcompetitivo a uno competitivo. Si el empresario individual restringe su producción, ciertamente lo hace porque espera obtener mayores ganancias a futuro. Al restringir su producción está liberando recursos que puede ahora emplear en otras áreas, dónde estima que hay necesidades insatisfechas más urgentes de los consumidores y puede haber una mayor ganancia. Si el mercado es libre lo que el empresario está haciendo en este caso es competir, nada más ^[6] . Decir entonces que está llevando adelante prácticas monopolistas no es más que un peligroso slogan que habilita toda clase de discrecionalidades legales.

Aun así, podemos dar por buena la idea (neoclásica) de los precios de monopolios y preguntarnos si los temidos males que se seguirían son auténticos. Primero ¿podría acaso existir un mundo de precios de monopolio, dirigiéndose el mercado libre por su propia mecánica a una situación de unas pocas empresas formadoras de precio? La respuesta es un rotundo no. Si enfocamos la cuestión por el lado de una industria monopolizada, sea a través de una firma o de un cartel, esto queda muy claro. Como esta por hipótesis obtiene precios de monopolio, la firma contrata menos factores no específicos de producción: contrata menos trabajadores, alquila menos edificios, etc. Todos estos factores liberados no pueden acumularse permanentemente y permanecer ociosos. Tendrán que ser empleados por otras industrias y estas no pueden a su vez ser monopolistas de precio ^[7] . La cuestión enfocada desde el lado de la demanda del consumidor arroja el mismo resultado. Los consumidores poseen una cierta cantidad limitada de dinero y activos. Si gastan más dinero comprando el bien de la industria que vende a precio de monopolio, tienen menos dinero para gastar en otros bienes. No pueden gastar más dinero simultáneamente en todos los bienes y en consecuencia no todos los precios pueden ser precios de monopolio ^[8] . En consecuencia, tanto desde el lado de la oferta como desde el lado de la demanda, aún dentro del marco de la teoría de los precios de monopolio, no podría surgir un mundo donde todas o la mayoría de las industrias vendan a dichos precios. Pero tal vez se podría pensar que pudieran aparecer espontáneamente precios de monopolio en algunas industrias importantes. Esto tampoco puede ser así y quedará claro al considerar los dos siguientes problemas.

Un segundo posible problema entonces con la obtención de un precio de monopolio surge, paradójicamente, de una temida competencia ¨despiadada¨ por parte de una firma grande. Una compañía grande podría vender a un precio bastante bajo, aún a expensas de sufrir pérdidas considerables durante un cierto período, forzando a otras firmas más pequeñas del mismo mercado, las cuales supuestamente tienen una resistencia menor, a reducir sus precios primero y subsecuentemente a abandonar el mercado. La empresa grande ahora devenida monopolista (definición 1), restringe las ventas y establece un precio de monopolio (definición 2). Ahora bien, este proceso es bastante costoso para la gran empresa, dado que debe soportar pérdidas durante un cierto período. Es cierto que tiene un mayor capital acumulado, pero por esto generalmente sus costos fijos suelen ser mucho más altos, muchas veces hasta el punto de ir a la quiebra en unas pocas semanas cuando las ventas disminuyen lo suficiente. La empresa grande deberá estar bastante segura pues de ser capaz de establecer el elevado precio que quiere obtener, antes de embarcarse en semejante estrategia ¨despiadada¨. Estos riesgos de por sí deberían hacernos dudar de que la práctica pueda llegar a generalizarse. Sin embargo, el problema no se detiene allí, ya que incluso suponiendo que la empresa llegase a obtener su precio de monopolio luego de este largo y costoso proceso, nada puede prevenir, en el mercado libre, que otros empresarios se dirijan al sector monopolizado socavando las nuevas ganancias costosamente obtenidas por la gran empresa. Si la firma recomienza entonces el proceso de competencia despiadada, intentando sacar del mercado a estos nuevos empresarios, nos encontraríamos con la curiosa consecuencia que los consumidores se encuentran recibiendo regalos más seguido de lo que creemos ^[9] . Dados estos problemas la forma en que la gran empresa tenderá a mantener a raya su competencia, tanto actual como eventual, es vendiendo a precios bajos siempre. Mas a esto no debemos temer.

Un tercer problema podría ahora no tanto venir de una competencia despiadada sino de una colusión entre grandes empresas, las cuales se pondrían de acuerdo para restringir la producción y subir los precios. Se trata del tan temido problema del cartel. Primero el cartel está sujeto a la misma presión desde afuera por parte de nuevos competidores, como lo está la firma individual. De esta manera en la medida en que el cartel decida hacer uso de su supuesta capacidad de cobrar un precio de monopolio, nuevos productores se verán dirigidos hacia el sector cartelizado atraídos por las mayores ganancias, incrementando la oferta y bajando los precios. Pero además el cartel está sujeto también a una presión interna, la cual lo vuelve particularmente inestable. Lo característico de un cartel de industrias es que cada firma retiene su independencia, a diferencia de lo que ocurre en el caso de una fusión. Bajo tal esquema, las empresas más eficientes que forman parte de la agrupación y que suelen tener un apetito por expandir sus negocios, se sentirán cada vez más atados por las cuotas impuestas y comenzarán a minar los acuerdos de precios, ya sea incrementando la producción, bajando los precios o ambos. El acuerdo no tardará en quebrarse por recriminaciones internas. Basta con que una empresa se aparte y baje los precios para que las otras tengan que seguir el mismo camino ^[10] . Esto es lo que explica que el cartel de industrias, bajo el libre mercado, sea un tipo de acuerdo inherentemente inestable. Si el arreglo cartelizado sirve durante algún tiempo, las compañías que lo conforman optarán por la fusión en una única firma. Y acá es donde aparece el cuarto problema. ¿No podría suceder quizás que todas las empresas de un país, o incluso del mundo, se fusionasen en una sola gran empresa privada que lo produciría todo ^[11] ? Aún si tal cosa pudiese suceder, estaría sujeta a las presiones internas de cualquier cartel que recién mencionamos. Tal vez se podría pensar por ejemplo que un cartel universal de capital y tierra podría ¨explotar¨ a los trabajadores pagándoles menos del valor marginal (descontado) que aportan al producto final ^[12] . Si tal fuera el caso aparecería una oportunidad obvia de beneficio para que empresarios codiciosos contraten a los trabajadores por un salario mayor, quebrando la gigantesca empresa por dentro y aproximando nuevamente el salario de los trabajadores a su aporte marginal ^[13] . Además, una operación de fusión a escala masiva como esta, incluso suponiendo que de alguna manera todas las partes involucradas pudiesen ponerse de acuerdo en la fusión, daría como resultado una empresa con costos fijos tan altos que el más mínimo descenso temporario de las utilidades llevaría muy pronto a la quiebra a toda la aventura. Además, respecto de este tema resta un asunto final no menor.

Justo recién hemos concedido argumentativamente que tal concentración de la economía podría ocurrir bajo el libre mercado. Pero sin duda nos hemos apresurado, porque en realidad es imposible que una situación tal pudiese surgir espontáneamente. La razón se encuentra implícita en el análisis que realizamos sobre el cálculo socialista en el capítulo anterior. Para entender esta cuestión, consideremos el caso de la integración vertical. Véase la siguiente ilustración tomada de Wikipedia:

Hay integración vertical entonces cuando una compañía (o varias compañías bajo un propietario común), produce por sí misma no sólo una etapa de producción, sino que integra etapas anteriores o posteriores antes de vender su artículo a sus compradores. Como se ve en la figura, en el caso de los fabricantes de autos este tipo de integración puede suceder hacia adelante, en relación con la última etapa de producción antes de la venta final al consumidor, hacia atrás, integrando la fabricación total o parcial de autopartes, o bien en ambas direcciones. Lo que determina que una empresa integre verticalmente etapas de este modo es, obviamente, que espera obtener mayores ganancias a través de una mayor eficiencia. En otras palabras, la empresa puede saber si ha incrementado su eficiencia o no porque puede calcular sus pérdidas y ganancias. Y como ya sabemos esto sólo es posible por la existencia de mercados. Las consecuencias de esto para el análisis de la integración vertical y del monopolio (definiciones 1 y 2) son radicales.

Supongamos como en el caso ilustrado más arriba una compañía de autos que integra verticalmente la 4ta. y 3ra. etapa. Se trataría de una etapa de fabricación del coche terminado, 4ta. etapa, y de una subdivisión de la firma, 3ra. etapa, encargada de la exportación a otro país. La firma compra trabajo, factores de tierra y bienes de capital tanto en la 5ta. como en la 4ta. etapa. La firma hace por sí misma los bienes de capital de la 4ta. etapa y la subdivisión o compañía hermana los retira, los exporta y los vende al por mayor en otros países. Para evaluar su rendimiento, la firma aplica el cálculo de la siguiente forma. Asume que se vende a sí misma los autos terminados y debe separar su ingreso neto en la 4ta. etapa, de su rol como productor de servicios de intermediación y transporte en la 3ra. Calcula su ingreso neto por cada rama de su compañía y relocaliza sus recursos según las ganancias o pérdidas a cada nivel. Lo importante es comprender que puede realizar semejante cálculo interno porque puede referirse a un precio de mercado explícito por los bienes que fabrica en la 4ta. etapa ^[14] . Existe un precio para esos autos en esa etapa porque hay muchos compradores horizontales encargados de la 3ra. etapa. En nuestro ejemplo, habría entonces muchas compañías exportadoras/importadoras o sustitutos cercanos. Veamos cómo funcionaría.

Imaginemos que cada etapa integrada por la empresa toma un año. Un año para fabricar el coche, un coche muy complejo ciertamente, y otro año transcurre desde que es transportado por la subdivisión exportadora hacia otro país y almacenado en sus depósitos ^[15] hasta que finalmente es vendido a un mayorista. Supongamos también que la tasa de interés anual general es del 5% y que la firma compra todos los factores de producción que necesita para fabricar el auto por U$ 100.000. La compañía hermana se lleva entonces el auto, lo exporta, lo almacena y lo vende añadiendo un gasto total por su operación de U$ 15.000. Transcurrido exactamente un año un mayorista lo compra pagando U$ 140.000. Pareciera que el holding ha hecho un gran negocio, obteniendo U$ 25.000 de ganancia neta. Pero es preciso mirar las cosas más cuidadosamente.

Supongamos que la empresa de autos hubiese vendido su auto terminado a otra compañía exportadora por U$ 103.000. Ese es el precio de venta de su artículo terminado en esa etapa. En tal caso hubiese tenido un retorno del 3% sobre su inversión. Pero dado que la tasa de interés es del 5% en realidad la compañía tuvo un 2% de pérdida por su operación en esa etapa. Al mismo tiempo, la subdivisión hermana no debe emplear en sus cómputos un precio de U$ 100.000, sino de U$ 103.000. Este es el precio implícito al que ¨compró¨ el auto, pues es el precio al que lo conseguiría una compañía exportadora independiente. Luego debe adicionar en su cálculo los U$ 15.000 de gasto que realiza por su actividad mercantil. De este modo vemos que el total de gasto incurrido por la gran compañía fue de U$ 118.000 (103.000+15.000). Al vender finalmente el auto por U$ 140.000, los U$ 22.000 de ganancia obtenidos deben imputarse de la siguiente manera. U$ 5.900, o sea el 5% de U$ 118.000, se imputan al interés y los restantes U$ 16.100 son ganancia empresarial obtenida en la 3ra. etapa al vender los autos al mayorista. Como podemos observar en este ejemplo la ganancia por la operación completa proviene por los servicios de intermediación realizados por la subsidiaria importadora/exportadora, ya que su operación de fabricación le reporta un 2% de pérdida. Sabiendo esto la empresa reacomodará sus operaciones, o bien volviéndose más eficiente a nivel de la fabricación o bien descartando la actividad por completo, vendiendo sus activos y concentrándose en su función más eficiente.

Como debería haber claro ahora, la razón por la cual se pueden tomar decisiones de este calibre con eficiencia es porque hay un mercado externo para el auto, en el cual su precio es de U$ 103.000. Si ese mercado no existiera y en consecuencia no existiera tal precio, la empresa no podría estimar racionalmente los costos de oportunidad involucrados en concentrar sus operaciones respecto de fabricar el auto y venderlo directamente a una exportadora independiente. Además, no alcanza con esto. Es preciso que exista también un mercado independiente de crédito respecto del cual se pueda estimar una tasa de interés general para la economía.

Lo relevante de todo esto para la cuestión del monopolio, es que siempre debe haber un mercado en el cual firmas independientes compren y vendan artículos intermedios para que pueda haber cálculo económico eficiente. El mercado libre coloca pues límites precisos últimos al tamaño de la firma: el límite de la calculabilidad. Es ciertamente posible que bajo otros supuestos numéricos una empresa pueda eficientemente integrar verticalmente dos o más etapas del proceso productivo, teniendo una posición predominante en el mercado. Como diremos un poco más adelante, esta debe ser una situación bienvenida puesto que significa que los consumidores están siendo servidos de la mejor manera posible en esa circunstancia. Pero, primero, es muy difícil que la concentración vertical avance por completo a través de las miles de etapas productivas de una economía real. Esto es así porque a medida que se avanza en la integración vertical más y más precios implícitos deben ser tenidos en cuenta y esto le añade mayor complejidad a cada paso al cálculo del cuadro de resultados que la ahora súper compañía debe realizar. Y, segundo, es imposible que una gran empresa pueda avanzar horizontalmente de manera indefinida, porque a medida que elimina mercados independientes para sus productos intermedios, no podría calcular los rendimientos de sus etapas y operando a ciegas la empresa pronto se vería dilapidando capital sistemáticamente. De este modo vemos que la integración completa de toda una economía en una sola empresa gigante es imposible y nunca sería el arreglo escogido en el mercado libre que siempre tiende a seleccionar los métodos de producción más eficientes. La fuerza de esta ley se impone a medida que la concentración de la economía avanza y comienzan a manifestarse islas de caos calculacional y las estimaciones de rendimiento se dificultan más y más ^[16] .

Todo esto no quiere decir menos que la economía no puede concentrarse en manos de un único agente ^[17] . Por supuesto este fue todo el tema del socialismo que tratamos en el capítulo 1. Allí la definición de socialismo que empleamos fue aquella usada en gran parte de la tradición socialista: estatización de los medios de producción. Es contra esta concepción que reacciona Mises. Ahora nos vemos llevados a modificar la definición. Como el mercado libre no establecería espontáneamente una sola empresa que concentre toda la actividad económica puesto que llevaría a una situación de imposibilidad de cálculo económico, irracionalidad masiva y completa barbarización de la sociedad, tal situación sólo puede erigirse por la fuerza. Aunque hemos seguido una argumentación algo diferente, deberemos no obstante seguir en esto una definición similar a la empleada por Jesús Huerta de Soto para quien el socialismo es un sistema de agresión institucional sistemática contra la acción humana en general y contra la función empresarial en particular ^[18] . Al destacar el uso generalizado de la fuerza como característica definitoria del socialismo podemos ahora pasar a la tercera definición posible de monopolio. Podrá apreciarse por qué esta tercera posibilidad queda excluida del mercado, aunque sea sólo porque constituye la regla bajo el socialismo.

En base a las dos definiciones anteriores concluimos pues que no puede existir problema alguno del monopolio bajo el libre mercado. Tampoco debemos temer a ser ¨dominados¨ por una sola o unas pocas empresas gigantescas. Y aun así el problema del monopolio existe. Llegó la hora de hablar de la tercera definición. Según esta un monopolio es una concesión exclusiva brindada a un productor o grupo de productores, garantizada mediante la expulsión forzosa de otros competidores. La institución por excelencia que realiza esta acción es el Estado ^[19] . En realidad, el Estado, según ya hemos dejado indicado en la introducción, es en sí mismo un monopolio, por lo menos sobre las funciones de justicia y seguridad. Sobre estos servicios el Estado excluye violentamente a sus competidores o decide mediante amenazas en qué condiciones deberán ofrecer sus servicios los competidores potenciales. Esta definición de monopolio es acotada y correcta. Sin embargo, no se trata de un fenómeno de mercado. Cada vez que aparece un monopolio de este estilo, una perspectiva comprometida con el libre mercado debe señalar este hecho y bregar por la desaparición del privilegio Estatal. Debe recordar a su audiencia que todas las consecuencias del precio de monopolio que la teoría neoclásica describe se aplican solamente bajo esta última definición. El resultado universal de cualquier barrera artificial a la libre entrada es siempre una vulneración de la mejor satisfacción de las necesidades de los consumidores. En todo contexto de monopolio pueden esperarse todas las consecuencias de una Restricción Presupuestaria Suave, con los intereses de los productores virando hacia la política en vez de la competencia por el favor de los consumidores. Puede esperarse entonces lo que de hecho siempre sucede: un aumento seguro de los precios ^[20] , una disminución permanente de la calidad y un alto a la innovación.

Estamos en condiciones ahora de entender la acción de las grandes empresas, en un contexto dónde el Estado tiene el poder de otorgar licencias, patentes, colocar aranceles a la importación o cualquier otra barrera a la libre entrada de competidores. Las empresas siempre tenderán a buscar el favor Estatal, porque excluir competidores es la única forma de mantener beneficios adicionales, superiores a los que existen en sectores donde la competencia es más encarnizada. Por ejemplo, los carteles que bajo un mercado libre son inherentemente inestables, se volverán estables en un contexto en el cual el Estado otorga privilegios. Dado que el Estado mediante diversas medidas excluye potenciales competidores nuevos, el cartel no posee presiones externas que tiendan a su desmembramiento. En este contexto además las empresas más eficientes dentro del cartel, la cuales bajo un mercado libre tienen todos los motivos para separarse y seguir su propio camino, ahora o directamente no podrán hacerlo o si pueden tendrá que ser a costos bastante más altos y con incertidumbre acerca de si podrán mantener el favor estatal, por lo que tenderán a preferir mantenerse bajo el manto protector del Estado.

Finalmente queda la cuestión de las medidas antimonopolio. Como están dirigidas a solucionar un problema inexistente, las disposiciones son como mínimo completamente innecesarias. El costo de la burocracia para ejecutar las políticas debería ser un disuasor suficiente respecto de su puesta en práctica. Empero como sucede tan a menudo con los mandatos del Gobierno, estas normas producen el efecto opuesto. Las leyes antimonopólicas en realidad promueven los monopolios (definición 3), porque colocan barreras artificiales a la competencia. Cualquier criterio que se emplee para decidir cuando una empresa o grupo de empresas debe ser dividida con el efecto de preservar la competencia daña la competencia misma porque dificulta o impide la libre entrada, y la competencia es solamente la libre entrada. No hace falta que se cumpla ninguna condición adicional y ninguna otra condición puede producirla. Se trata pues de una condición necesaria y suficiente. De este modo no importa aquello que la ley antimonopolio emplee como criterio para disgregar a una compañía: tamaño de la firma, ¨porcentaje¨ del mercado, vender a un precio ¨demasiado alto¨, ¨demasiado bajo¨ o igual, ¨cercanía¨ de substitutos, fusión ¨acaparadora¨ que disminuye substancialmente la competencia, etc. Como dice Murray Rothbard, criterios como estos suponen en el fondo que el mercado es una especie de cantidad. Pero no lo es. El mercado es un proceso, no una magnitud fija ^[21] , en el cual empresarios ávidos de beneficios se ven obligados a descubrir cómo hacer el mejor uso del conocimiento disperso en la sociedad para mejor satisfacer las necesidades de los consumidores. Disgregar a una empresa cuando alcanza un determinado tamaño, solo perjudica a los consumidores que tendrán que aceptar lo que empresas más ineficientes les vendan al precio que se les venda ya que, al ponerle un techo al tamaño, desalienta la entrada de nuevos competidores. Por más que inicialmente la posición de las grandes empresas que ya están establecidas sea temporalmente afectada, las nuevas empresas que aparecerán como efecto de la división sabrán que no tendrán mucho que temer por parte de ningún empresario demasiado ambicioso ^[22] . Sólo hay una manera de saber cuándo una firma ha alcanzado un tamaño demasiado grande: cuando comience a generar pérdidas en un mercado libre. La posibilidad de que aparezca una sola gran empresa en algún sector es pues una posibilidad que deberíamos dejar abierta y abrazar. Quiere decir que esta ha prevalecido sobre todos sus rivales. Quiere decir que en esa circunstancia los consumidores están siendo servidos de la mejor manera que fue posible descubrir, a través del mejor mecanismo de descubrimiento conocido para estas cuestiones. No significa de ninguna manera que esa gran empresa se haya substraído a la competencia. En tanto haya libertad de entrada siempre se encuentra en competencia y puede perder su posición predominante en cualquier momento ^[23] . Nada debemos temer entonces del monopolio definición 1 y 2. Temamos primero al Estado, Monopolio definición 3, y segundo a los Monopolios que alimenta. Se justifica en consecuencia la mayúscula que hasta ahora sólo reservábamos para el Estado.